Транспортный прокурор обратился в районный суд с иском в защиту


Удивительно, но факт! В году прокуратурой Кемского района по аналогичным основаниям предъявлено в суд два исковых заявления о признании права на получение мер социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов и об обязании органа социальной защиты выдать соответствующее направление.

Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вологодского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле N 4 шлюз N 7, плотина N 7 "Знаменитая" по представлению заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября года.

Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.

Удивительно, но факт! С таким выводом нельзя согласиться, так как он не основан на материалах.

Засеевой, поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле N 4 шлюз N 7, плотина N 7 "Знаменитая".

В обоснование заявления прокурор указал, что ФГУ "Севводпуть" не выполняет законные требования Вологодского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чем не обеспечивает безопасные условия труда обслуживающего персонала и членов команд судов при проведении швартовых операций в процессе шлюзования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от Определением судьи Архангельского областного суда от 19 января года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Удивительно, но факт! Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что, обязывая Федеральное государственное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" произвести восстановительные работы на гидротехнических сооружениях, суд первой инстанции вмешался в уставную, хозяйственную деятельность учреждения, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием к вышеназванному учреждению об обязании произвести восстановительные работы.

Удивительно, но факт! Бездействие ИП Шерхова М.

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N от 17 января года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части I статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку Вологодской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, было установлено, что Федеральным государственным учреждением "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" допускаются нарушения требований Федерального закона N ФЗ от 21 июля года "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем Министра речного флота РСФСР 24 июля года, а также с учетом того, что выявленные нарушения создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Удивительно, но факт! В соответствии частью 1 ст.

Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.

Удивительно, но факт! Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом кассационной инстанции незаконно.

Учитывая, что судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, которая повлияла на исход рассмотрения заявления, определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября года подлежит отмене. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.

Удивительно, но факт! При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом кассационной инстанции незаконно.



Читайте также:

  • О снятии с регистрационного учета образец
  • Кража из банкомата иваново
  • Консультация юриста в череповце
  • Увеличение налогового вычета на ипотеку