Требования к постановлению возбуждения уголовного дела


Их достоверное отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела находится в прямой зависимости от истинности тех знаний, на основе которых оно вынесено.

Удивительно, но факт! Но возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции, установленной правилами подследственности.

Но формулируемое в названном постановлении решение следует не только обосновать, но и определённым образом его мотивировать. Это крайне необходимо, поскольку любое решение не должно вызывать сомнения в его правильности, законности и обоснованности, и не только у данного правоприменителя, но и у всех других, в том числе и заинтересованных лиц. Для достижения такой цели данное постановление должно быть логичным и, в конечном счёте, убедительным.

Такая их качественная определённость особо существенна для тех лиц, чьи интересы названным решением затрагиваются. С этой точки зрения решение о возбуждении уголовного дела воспринимается и оценивается ими не только как законное и обоснованное, но и как справедливое по отношению к ним.

Содержание постановления

Поскольку это действительно так, мы не можем в своём исследовании игнорировать перечисленные свойства рассматриваемого акта и должны анализировать их в качестве требований, предъявляемых к содержанию решения о возбуждении уголовного дела. Учитывая специфику их взаимосвязи, представляется целесообразным продолжить их рассмотрение в той последовательности, в которой они перечислены.

Любое решение базируется на соответствующем знании. Последнее может быть как истинным, так и ложным. Поскольку ложные знания приводят к принятию ложных, необоснованных решений, то, естественно, что они не могут признаваться доброкачественными и в этой связи квалифицируются как не нужные для дела. Следственная, прокурорская и судебная практика многократно подтверждали, что только объективно-истинное знание обеспечивает законность и обоснованность принимаемых решений, достижение целей уголовного процесса.

Данное положение является не только гносеологической, но и правовой аксиомой. Учитывая это обстоятельство, законодательство, правовая наука и передовая юридическая практика вполне обоснованно предъявляют к каждому принимаемому решению требование их объективной истинности. В этой связи возникает ряд вопросов, приобретающих теоретическую, актуальность, поскольку получение правильных ответов на них имеет непосредственное практическое значение.

Необходимо, прежде всего, выяснить: Вопросы эти уже были предметом многократных теоретических исследований. Здесь мы дадим ответы на поставленные вопросы лишь в тех пределах, которые необходимы для характеристики истинности решений органов дознания, предварительного досудебного следствия, прокуратуры и суда о возбуждении уголовного дела.

Под истиной принято понимать адекватное отражение в сознании субъекта познания того, что имело место в реальной действительности. Иначе говоря, речь идёт о соответствии наших суждений, мнений, понятий, утверждений объекту познания, который существует объективно реально независимо от сознания субъекта познания.

Рекомендуем к прочтению! как давать взятки арзамас

Если то, что изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела, адекватно отражает все обстоятельства совершённого преступления, то есть так, как они имели место в реальной действительности, то такое постановление соответствует объективной истине и поэтому именуется истинным. Таким образом, достижение, установление в уголовном процессе истины является первичным, главным, потому что именно оно предопределяет качество всего того, что от него производно, в том числе и истинность принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Популярное за неделю

В связи с изложенным важно обратить внимание ещё на одно весьма существенное для юридической правоприменительной практики положение. Поскольку адекватность отражения обстоятельств совершённого преступления отражается в содержании решения о возбуждении уголовного дела, облечённого в форму постановления, то требование истинности принятого решения предъявляется именно к его содержанию, а не к форме, а требование правильности последнего относится к форме данного решения, а не к его содержанию. Из сказанного вытекает, что постановление о возбуждении уголовного дела может адекватно отражать обстоятельства совершённого преступления и потому считаться истинными, но не содержать всех реквизитов, которые предусмотрены Законом и быть с этой точки зрения не только неправильным, но и незаконным, а, значит, подлежащим отмене.

Известно, что в уголовном процессе изучаются явления, факты, вполне определённо локализованные в конкретных пространственно-временных пределах. В сравнении с крупномасштабными, а, тем более, глобальными природными явлениями преступные факты являются "точечными", что позволяет говорить об адекватности наших знаний о совершённом преступлении как об истине конкретного факта.

Если совершено убийство и адекватно то есть истинно установлены все обстоятельства совершённого деяния и им дана правильная уголовно-правовая оценка юридическая квалификация , то в таком производстве установлена не только истина конкретного факта, но и абсолютная истина.

Последняя квалифицируется в качестве таковой, поскольку она отражает качественную определённость окончательно установленного преступного акта, который давно завершён, и как преступное явление деяние не только не развивается, но со временем "затухает" и даже полностью исчезает.

Решение вопроса об обаснованности процессуального акта имеет первостепенное значение, поскольку только такого качества акт может выполнить своё функциональное назначение. Особо это относится к постановлению о возбуждении уголовного дела - первому процессуальному акту, обоснованность которого во многом определяет доброкачественность всего последующего производства, а, значит, и выносимых в нём иных процессуальных решений. Сказанное свидетельствует об исключительной важности правильного решения вопроса об обоснованности постановления следователя, органа дознания и прокурора, равно как и суда о возбуждении уголовного дела.

Но достижение такой цели находится в прямой зависимости от правильного определения того, что именно следует обосновать при принятии указанного решения. Речь, следовательно, идёт о предмете обоснования в структуре акта о возбуждении уголовного дела.

Известно, что принятие названного решения возможно лишь при наличии предусмотренных ст. Последние выступают в качестве фактических данных, достоверно устанавливающих наличие признаков преступления и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. К признакам преступления законодатель относит противоправность, общественную опасность, виновность и уголовно-правовую наказуемость деяния ст.

Вместе с тем, законодатель предусматривает возможность возбудить уголовное дело не только по факту совершённого преступного деяния, именуемого событием преступления, но и против конкретного лица В этой связи требуется установление не только признаков преступления, но и признаков состава преступления. К последним относятся объект преступления, объективная сторона совершённого деяния, субъект, его совершивший, и субъективная сторона преступления.

Удивительно, но факт! Аналогичное полномочие принадлежит также руководителю следственного органа, который вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы ч.

Понятно, что признаки преступления и признаки состава преступления не только взаимосвязаны, но и взаимозависимы. В реальном преступном акте они взаимопроникают друг в друга и различить их можно лишь теоретически. Что касается практического аспекта обсуждаемых здесь проблем, то следует, прежде всего, отметить, что в доследственном уголовном процессе для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо доказать, пусть и не все, признаки совершённого преступного деяния, но и непременно определённую совокупность как тех, так и других В этой связи возникает вопрос о полноте исследования обстоятельств совершённого деяния для вполне законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.

Требования к составлению Постановления о возбуждении уголовного дела.

Прежде всего, следует заметить, что требование полноты исследования является объективным. Оно обусловливается реально существующей полнотой и целостностью предмета исследования Поэтому необходимо различать как относительно-самостоятельные понятия: Для характеристики преступления о котором идёт речь в заявлении или сообщении , с точки зрения требования полноты исследования, необходимо рассматривать его как реально существующее целостное образование, состоящее из определенного количества сторон или признаков В доследственном уголовном процессе в качестве последних должны быть установлены такие признаки преступления, как общественная опасность, противоправность, виновность и уголовная наказуемость деяния С этой точки зрения для практической реализации требования полноты исследования совершенного деяния лицо, ведущее процесс, обязано установить все характерные для преступления признаки Это то, к чему должен стремиться субъект познания Поэтому такого рода необходимая для установления истины полнота именуется необходимой.

Если то, что в процессе познания достигнуто и, что позволяет констатировать установление истины, принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, то такая полнота исследования квалифицируется как достаточная для решения соответствующих правовых задач.

В тех же случаях, когда то, что необходимо для принятия правильного решения, не установлено, должно квалифицироваться как неполнота. Как видно неполнота исследования обстоятельств совершённого преступления - это фактическое выражение и терминологическое обозначение объективно существующего отсутствия конкретной части той совокупности обстоятельств, которые находятся в определённой взаимосвязи друг с другом и подлежат доказыванию в доследственном уголовном процессе, и эта совокупность будет полной лишь при наличии не установленной части обстоятельств.

Понятно, что принять в таком случае законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела невозможно. Обоснованность решения всегда базируется на определенном основании.

Без основания не может осуществляться процесс обоснования решения, а, значит, и не может быть достигнут результат этого процесса в виде обоснованности выводов и принимаемых процессуальных решений. Следует, однако, заметить, что рассматриваемые основания могут быть по своей качественной определённости различными.

Одни из них обеспечивают принятие обоснованных решений, в других случаях основание хоть и имеется, однако принятое решение всё же оказывается и признаётся необоснованным. Названное обстоятельство отражает реальное положение дел на практике и поэтому игнорироваться не может. Если это действительно так, то с точки зрения реальной возможности получения истинных выводов и обоснованных решений все возможные основания принимаемых решений следует делить на достаточные и недостаточные.

Удивительно, но факт! Именно в описательной части составляется обоснование решения, которое было изложено в завершающей резолютивной части постановления.

По сути дела, в современной логике разработка категории и закона "достаточного основания" базируется на изложенном соотношении оснований различной качественной определённости. Конверский, специально исследовавший на монографическом уровне данную проблему, пришёл к выводу, что "анализ категорий "основание" и "достаточное основание" показывает, что, во-первых, они не однопорядковые, и, во-вторых, если категория основания определяет гносеологическое содержание категории "достаточное основание", то категория "достаточное основание", выражая требование логики к обоснованности знания, является, по существу, внешним проявлением категории "основание".

Таким образом, "когда мы говорим о достаточном основании, о законе достаточного основания, то имеется ввиду именно реализация функции обоснования в ходе логического анализа научного да и любого другого - R. Обоснованность - его результат. Чтобы результат был истинным а конкретный процессуальный акт - обоснованным , требуется доброкачественное осуществление процесса обоснования.

Если последние не доказаны, то и рассуждения правоприменителя будут ложными, а принятое им решение - необоснованным. Таким образом, в реальном уголовном процессе обоснованности действий и решений правоприменителя противостоит возможная их необоснованность.

Удивительно, но факт! Если совершено убийство и адекватно то есть истинно установлены все обстоятельства совершённого деяния и им дана правильная уголовно-правовая оценка юридическая квалификация , то в таком производстве установлена не только истина конкретного факта, но и абсолютная истина.

Об этом следует всегда помнить и стремиться к доброкачественному познанию изучаемых явлений и адекватному обоснованию принимаемых решений. Обоснованность процессуальных актов обеспечивает стабильность принятых решений, их функциональную эффективность, в то время как их необоснованность дестабилизирует не только процесс исполнения принятого решения, но и появление различных, весьма существенных негативных последствий как для отдельных лиц, органов, ведущих процесс, так и для государства в целом.

Всё названное в конечном счёте и предопределяет отмену вынесенного постановления, обусловливает необходимость принятия мер к устранению всех наступивших негативных последствий.

Решение о возбуждении уголовного дела хотя и выносится правоприменителем в тиши рабочего кабинета, однако оно всегда обращено за его пределы и вскоре после принятия становится известным многим физическим и юридическим лицам. Прежде всего это те, кто подал заявление или сообщение о совершённом преступлении и лицо, против которого данное дело возбуждено. Последний может согласиться с принятым решением например, потому что дело возбуждено в связи с его явкой с повинной или ввиду убедительности приведенных в постановлении доводов, мотивов.

Но указанное лицо может и не согласиться с решением и выражая к нему своё отрицательное отношение, обжаловать вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако, независимо от того, имеется жалоба на принятое решение о возбуждении уголовного дела или нет, прокурор узнает о нём в связи с получением копии данного постановления, которую орган дознания и следователь обязаны в соответствии с законом направить ему в течении суток ч.

Вывод последнего о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела также зависит от того, убедил ли его правоприменитель в правильности принятого решения. Достичь такого результата можно опять-таки только при наличии в указанном процессуальном акте необходимых для этого доводов, мотивов, аргументов. Являясь составной частью любого процесса доказывания, предопределяя убедительность, а вместе с этим и эффективность принятого решения, необходимость приведения доводов, аргументов, мотивов стали формулироваться как требование мотивированности или аргументированности принятого решения.

В уголовном процессе данное требование как и сам процесс приведения в соответствующем постановлении доводов, аргументов или мотивов именуется мотивировкой. Наличие в процессуальном акте доводов, аргументов, оправдывающих характер принятого решения, убеждает оппонента, других лиц, в правильности принятого решения и с этой точки зрения мотивировка выполняет функцию убеждения.

Но не каждое лицо, знакомое с принятым решением, добровольно воспринимает его как таковое. Нередко, высказывая или проявляя к нему негативное отношение, названное лицо вынуждено согласиться с принятым решением, поскольку не может противопоставить выдвинутым приведенным доводам противоположные убедительные аргументы. В таких случаях мотивировка выполняет принудительную функцию, поскольку принуждает лицо согласиться с характером, содержанием принятого решения.

Наконец, немаловажным для процесса доказывания и обеспечения исполнимости принятого решения является "демонстративная" функция мотивировки, особенно если мотивирование правильности, законности и обоснованности принятого решения осуществляется публично официально , а тем более гласно.

Еще по теме §3. Требования, предъявляемые к содержанию решения о возбуждении уголовного дела:

Наличие в процессуальном акте мотивировки делает обоснованность решения о возбуждении уголовного дела "наглядной", убедительной, что, естественно, повышает его исполнимость и функциональную эффективность. Хотя ранее этот аспект значения мотивировки констатировался применительно к актам обвинения, он имеет аналогичное значение и для решения о возбуждении уголовного дела. Отмечая важность изложения мотивировки в конкретной части процессуального акта, где не только описывается событие преступления, но и мотивируется характер и способ принятого решения, названую часть стали именовать описательно-мотивированной.

И это верно поскольку таким наименованием подчёркивается не только её значение, но и функциональное назначение.

Порядок возбуждения уголовного дела

Существенным для практики является правильное решение вопроса о содержании мотивировки принятого решения. Между тем, в науке по данному вопросу высказывались самые разнообразные, порой противоположные суждения. Одни учёные сводили мотивировку процессуального акта к приведению, изложению в нём соответствующих доказательств, другие отождествляли её с анализом в решении доказательств, третьи - с их оценкой, четвёртые - рассматривали мотивировку в качестве суждений, подтверждающих изложенные в процессуальном акте выводы.

Представляется, что всё указанное названными учёными не может игнорироваться, а тем более противопоставляться, поскольку невозможно мотивировать решение без ссылки на соответствующие доказательства, их глубокого анализа и оценки с последующим привидением аргументов, адекватных высказываний, суждений о доказанности конкретных обстоятельств совершённого преступления и правильности, законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Для обеспечения мотивированности принятого решения в содержании постановления о возбуждении уголовного дела необходимо соблюдать разработанные логикой правила аргументации.

Приводимые в постановлении аргументы должны быть истинными; 2. Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от того, что доказывается; 3. Излагаемые в процессуальном акте аргументы не должны противоречить друг другу; 4. Каждый из приводимых аргументов должен быть необходим, а вся их совокупность достаточной для обоснования принятого решения. Предъявление такого требования к деловому, в том числе и к процессуальному документу, базируется на осознании того, что логичность признаётся имманентным свойством каждого процессуального акта.

Лишённый такого свойства акт считается аллогичным, ил-логичным, т. Последнее настолько очевидно, что по мнению некоторых исследователей "нет необходимости приводить аргументы в пользу логичности изложения, а тем более разъяснения самого понятия "логичность".

Мы придерживаемся иной точки зрения, поскольку осознаём сложность рассматриваемого свойства и многозначность соответствующего ему требования. В самом деле, где, в каком литературном источнике можно найти вполне определённые и к тому же исчерпывающие указания на те признаки, которые в своём единстве образуют содержание рассматриваемого требования?

В известной нам правовой литературе таких указаний не имеется. Следовательно, решать поставленную здесь проблему необходимо с учётом положений, которые разработаны в науке о формах и законах правильного мышления, то есть в логике.

Удивительно, но факт! Составляя жалобу нужно придерживаться такой структуры:



Читайте также:

  • Заявления в опеку на лишение родительских прав
  • Срочная приватизации квартиры москва цена
  • Заявление о наложении ареста на счета должника в суд